Если бы у писателей, специализирующихся на саморазвитии и продуктивности, был свой бинго, то сразу три клетки точно были бы заняты исследованиями, упомянутыми в этой статье.
Вот они:
- Правило 10 000 часов — основанное на работах Андерса Эрикссона и популяризированное Малкольмом Гладуэллом в книге Гении и аутсайдеры (Outliers). Его суть сводится к простой идее: чтобы стать экспертом в чём угодно, нужно как минимум 10 000 часов практики.
- Эффект Даннинга — Крюгера, лучше всего сформулированный, пусть и случайно, бывшим министром обороны США Дональдом Рамсфелдом: «Есть вещи, о которых мы не знаем, что мы их не знаем». То есть чем меньше человек понимает в какой-то теме, тем выше его самоуверенность. И наоборот.
- Известный “маршмеллоу-тест”, впервые проведённый в Стэнфорде в 1964 году. Его суть: если ребёнок может отложить удовольствие (не съесть зефир), это якобы свидетельствует о его будущем успехе во взрослой жизни.
Если вы смотрели Принцессу-невесту, то наверняка вспомните Иниго Монтою, который однажды сказал:
«Вы продолжаете использовать это слово. Я не думаю, что оно означает то, что вы думаете».
В нашем случае — «Вы продолжаете ссылаться на эти исследования. А я не думаю, что они значат то, что вы думаете».
Не просто 10 000 часов. И не просто практика.
Интересно, что думает сам Андерс Эрикссон о Гладуэлле, кроме, разве что, скромной шведской фразы о том, что Outliers «ошибается во многом». Писал бы он свою книгу Пик (Peak), если бы Гладуэлл не исказил его исследование? Или ему просто надоело объяснять, что именно он на самом деле доказал?
Вот ключевые моменты, которые обычно упускаются:
- 10 000 часов — это среднее значение, а не магическое число.
- Исследование касалось узкой области — обучения игре на скрипке. Его не стоит обобщать на всё подряд.
- Даже после 10 000 часов участники не становились мастерами.
- И главное: это было не просто «время за занятием», а намеренная практика — то есть целенаправленная, с чёткими задачами и полной концентрацией.
Большинство из нас считает «практику» чем-то вроде повторения: гаммы, броски, штриховка. Иногда даже приятной рутиной, в которой мозг отдыхает. Но это — не намеренная практика.
В книге Peak профессор Эрикссон объясняет:
«Намеренная практика — это работа над чётко сформулированной задачей, направленной на улучшение конкретного навыка. Она требует полной сосредоточенности и сознательного контроля. Этого нельзя добиться, просто следуя указаниям учителя или тренера».
И ещё кое-что упускают: намеренная практика требует не менее намеренного отдыха.
Что это такое? Нет, это не сон — он нужен и так. Речь о чём-то, что действительно перезагружает вас.
Автор книги Rest: Why You Get More Done When You Work Less, Алекс Соджонг-Ким Панг, разложил всё по полочкам:
Чтобы достичь настоящего мастерства, человеку нужно:
- 10 000 часов осознанной практики
- 12 500 часов продуманного отдыха
- 30 000 часов сна
Так что если вы хотите ссылаться на это исследование — вперёд. Только не забывайте о всех составляющих. А не только о тех, что нравятся сторонникам «культа занятости».
Даннинг-Крюгер тоже под прицелом
Формулировок у этого эффекта много. Но оригинальное исследование начинается с жёсткой фразы:
«Одной из характерных черт некомпетентности является неспособность распознать свою некомпетентность».
Проще говоря, чем меньше человек знает, тем увереннее считает себя экспертом.
Однако Эрик Гейз, профессор математики из колледжа Боудоин, увидел в исследовании логическую дыру. Он и его коллеги решили доказать, что эффект Даннинга-Крюгера — не черта мышления, а ошибка в методике исследования. И что его можно воспроизвести на случайных данных.
Им это удалось. Причём настолько просто, что даже мой гуманитарный мозг всё понял. В своей статье для The Conversation Гейз приходит к выводу:
«Главный вывод оригинального исследования: большинство людей считают себя выше среднего. Это не отклонение — это просто человеческая природа».
Разумеется, если всё мерить по средней планке, то ровно половина будет «выше», а половина — «ниже».
Но те, кто ошибаются в своих оценках, тем больше ошибаются, чем дальше они от среднего. И это уже не психология, а просто математика.
Более того, последующие исследования показали: около 80% людей вполне точно оценивают свой уровень знаний и навыков.
Это разбивает мне сердце. Я бы хотел, чтобы те, кто с пеной у рта отстаивают свои взгляды, чаще оказывались неправы. И чтобы осознание своих пробелов помогало эти пробелы восполнить. Но увы — не всё, что хочется, совпадает с реальностью.
Так что, может, перестанем сыпать ссылками на этот эффект?
Миф о маршмеллоу
Честно говоря, маршмеллоу-тест мне никогда не нравился.
Во-первых, потому что я знал — провалил бы его. А во-вторых — потому что он всегда казался мне… жестоким.
Суть: ребёнка до пяти лет сажают в комнату, ставят перед ним зефирку и говорят — если дождёшься возвращения взрослого, получишь две. Но если съешь — увы.
Конечно, интересно наблюдать, какие уловки дети придумывали, чтобы не поддаться искушению. Но цель была не в этом — а в том, чтобы спустя годы сравнить их «самоконтроль» с успешностью в жизни (например, по результатам SAT).
Вывод был прост: те, кто умел ждать — становились успешнее. И вот уже целое поколение родителей следит, чтобы их дети оставляли зефирку нетронутой.
Но есть нюанс: выборка у Мишеля была крошечная. Да и дети — в основном из детсада при Стэнфорде, куда ходили дети аспирантов. То есть не особо репрезентативно.
Поэтому в 2018 году провели новое, масштабное исследование:
«Корреляции оказались слабыми и исчезали, если учитывать социально-экономические факторы. То есть, ключевую роль играл не самоконтроль, а уровень дохода семьи».
Шок-контент: дети образованных и обеспеченных родителей с большей вероятностью становятся такими же.
Но даже до 2018 года уже были попытки повторить тест. В исследовании под названием Rational Snacking учёные показали:
«Время ожидания у детей зависит от того, считают ли они взрослых надёжными. Если ребёнок уверен, что ему действительно дадут вторую зефирку — он будет ждать. Если нет — то зачем ждать?»
Вот и моя «маршмеллоу-проблема» — импульсивные покупки — оказалась вовсе не про силу воли. А про то, что, будучи фрилансером, я десятилетиями жил в режиме «пир — голод». И потратить деньги на что-то реальное здесь и сейчас казалось куда рациональнее, чем копить «на потом».
Были и другие исследования. Например, оказалось, что людям легче откладывать вознаграждение, если у них есть реалистичная цель и чёткое понимание сроков. Хочешь похудеть? Хочешь накопить? Знай, чего ждёшь и когда это произойдёт — и тогда сдержаться будет проще.
Кто бы мог подумать?
Использовать можно — но с умом
Не стоит совсем отказываться от упоминания этих экспериментов в книгах, блогах или лекциях. Но если вы их приводите — убедитесь, что понимаете их смысл, или хотя бы признаёте, что наука ушла далеко вперёд.
Так мы все станем немного умнее.
А там, глядишь, и зефирка дождётся своего часа.
✨ А что думаете вы? ✨
Делитесь мыслями в комментариях — ваше мнение вдохновляет нас и других!
Следите за новыми идеями и присоединяйтесь:
• Наш сайт — всё самое важное в одном месте
• Дзен — свежие статьи каждый день
• Телеграм — быстрые обновления и анонсы
• ВКонтакте — будьте в центре обсуждений
• Одноклассники — делитесь с близкими
Ваш отклик помогает нам создавать больше полезного контента. Спасибо, что вы с нами — давайте расти вместе! 🙌